〖第五章注释〗
1.Augustine，OnceTheSpiritandtheLetter,seechap.2，3，6-9．1l.
2.GeoffreyW．Bromiley，HistoricalTheology,AnIntroduction．Edinburgh，1978；pp.117-123．
3.Tertullian．AgainstPraxeas.
4.Origen．DePrincipüs．
5.St.Basil．DeSpirituSancto．
6.Filioque是拉丁文“和子”(Andtheson)的意思，尼西亚-君士坦丁堡信条原说圣灵是由父而出，西方教会在589年托勒杜会议(ThirdCouncilofToledo)加上圣灵是由父“和子”而出，为东正教力拒。有关此教义及其发展，参J.N.D.Kelly.EarlyChristianCreeds，London，1950；pp.358-367.
7.分别为伊便尼派、幻影派、亚流派、亚波罗细派、湼斯多流派和优提克斯派，时间由最早的一O七年到四五一年(迦克墩会议)。就是定出了此二性的正确关系仍不足够的，它们都是从反面（vianegativa）来说什么不是正确关系，教会还要多等一千年，到了马丁路德时候，才能正面地说出此二性怎样联合在基督一位格内。成就救赎的工作，此即为有名的communicatioidiomata(特性相交说)教义。参J.N．D.Kelly，EarlyChristianDoctrine，London，1958；pp.138-162；223-25l；310-343.
8.有关St．Basil的圣灵论研究，可参H.D-rries，DeSpirituSancto.DerBeitragdesBasiliuszumAbschlussdestrinitarischenDogmas,G-ttingen．1956.
9.SKierkegaard,TheLastYears,“Journals1853-55”，cd.tr.byR.GSmith,London,1965；pp.292-293.
10.DietrichBonhoeffer，Ethics，London，1955；HansKüng,TheChurch．NewYork，1967；RayAnderson，HistoricalTranscendenceandtheRealityofGod，London，1975；JohnZizioulas，“HumanCapacityandHumanIncapacity”,ScottishJournalofTheology,28，1975；pp．40l-447.
11.Zizioulas及Anderson在他们上引的作品，均有讨论较理论层次的问题,如前者发展出的“本体身分论”(ontologicalthcoryofpersonhood),而后者则从神内在的三一性讨论祂披流及世界的问题，它们与本书没有直接关联，从略。
12.参AveryDulles，ModelsoftheChurch，Dublin，1974；特别是作者介绍及评论第五模式——仆人模式——的一段，和里面的书目。
13．DietrichBonhoeffer，Ethics，op.cit.，pt.l，ch.Ⅱ，pp.55-72.
14.Bonhoeffe,ibid.,p.55.
15.DietrichBonhoeffer，LettersandPapersfromPrison，London，1971，pp.l64f．
16.DietrichBonhoeffer，TheCommunionofSaints，NewYork．Pp.51f.
17.Bonhoeffer，CommunionofSaints，p.l25.
18.Bonhoefferibid.，p.129。他跟着引用摩西(出三十二32)与保罗(罗九1下)来说明什么叫做为别人来成熟，此二人都是愿意为自己的同胞而甘愿与基督分离，为的不是与同胞一起被定罪，乃是代替同胞被神定罪，使他们能与神相通。Seepage131.
19.HansKüng，TheChurch,op.cit.,pp．162-191.
20.参Küngibid，pp．338，418、449-50；龚汉斯写此书时，与罗马教廷的关系仍未破裂，但他批判罗马教廷过大的权力，已在此书表露无遗。
21．Küng，ibid.，p.163.
22.Küng，ibid.,p.165.
23.Küng，ibid.,p.177.
24.龚汉斯说的虽是天主教会的教会学（pl79），但同样情形明显地也见于基督教内，参V.Vonier，TheSpiritandtheBride，London,1952；K.Barth，ChurchDogmatics，Edinburgh,1956，Ⅳ／1,pp.643-650.
25.Küng，ibid.,p.180.
26.现代好些学者（包括龚汉斯在内），都怀疑教牧书信并非保罗之手，他们引用早期教会拒绝接纳教牧书信为正典一部分，作第一个理由，此外亦有神学思想，词汇等等原因，但这问题不能在本书内涉及。
27.天主教梵帝冈第二会议特别警告教会，不要鲁莽地追求超常的恩赐，并说真正的灵恩(指寻常的)“对教会的需要都是非常适合及有用的”，seeConstitutiodeEcclesiaofVatican，Ⅱ,1964，12.
28.Küng，TheChurch，op．cit.p.183.
29.Küns，ibid．,p．185.
30.Küng，ibid.，P.188.
31.RichardH.Niebuhr，TheSocialSourcesofDenominationalism，NewYork，1929，p.30.
32.W.Hollenweger，ThePentecostals，ibid.，p．459，及他引的参考书目。
33.威尔斯在一九O四年之前已经历三次复兴，分别为十八世纪中叶，十九世初叶，和十九世纪中叶(一八五九年)，参JamesA.StewardInvasionofWalesBytheSpiritThroughEvanRoberts，FortWashington，1970；J.EdwinOrr，TheRe-studyofRevivalandRe-vivalism，Pasadena，FullerTheol.Sem.l981；TheFlamingTongue，Chicago，1975.
34.Hollenweger,ThePentecostals,op.,p.462.
35.香港不少牧者负责主日的讲台次数实在太少了，结果需要大量请外面的人来讲主日的道。笔者每年的主日讲道，全是在前一年就给人预定了，而且有愈来愈早预定的趋势，执笔时是一九九O年九月，但九一年的讲道，第一趟是九O年二月给人定去的。这不是一个健康的现象。
36.有关此问题，读者可参JohnR.W.Stott，IBelieveinPreaching,London,1982；魏启源、刘良淑中译，《讲道的艺术》，台北，一九八六。
37.英国社会学家对这现象有深入的分析，参BryanR.Wilson,“AnAnalysisofSectDevelopment”,AmericanSociologicalReview,24／1,Febl959，pp.3-15.
38.A.Dulles,ModeloftheChurch,op.cit.最后一章。
39.研究灵恩运动的专家W.Hollenweger，曾研究过四百本灵恩运动牧者的传记，发现有一百O五个牧者是从主流宗派教会转而为灵恩派牧师的，其中尤以循道宗、改革宗、路德宗和浸信会的最多。SeeHollenweger，ThePentecostals，pp.474-476．并他的解释。
40.DavidBarrett，cd，WorldChristianEncyclopaedia,Nairobi,OUP,1982,p.826.
41.Hollenweger，ThePenccostaIs,p.505.
42.Hollenweger．ibid.
43.奈思比、奥伯汀《2000年大趋势》，尹萍译。香港，1990，第235-242页。
44.同上，第240页。
45.同上，第242-246,250-256页,作者在这里有颇扼要的撮述。
46.希拔为我们提供八个辨别诸灵的步骤，可以简述如下：
(1)它的教导,习惯或运动,是荣耀神还是荣耀人？(约七18；八50；十二27-28；十七4)
(2)它是否承认基督的主权（约壹二3-5；五3；雅二l4-19）；
（3）它是否与圣经的教导相符？
（4）运动的领袖对教会其他人是否负责任（加二1-2）；
（5）参与的人是否表达出圣灵的果子（加五22-25）；
（6）它是否引导人迈向灵命的成熟（林前十二-十四）；
（7）它教导的真理能否与别的真理保持平衡（太二十三23-24）；
（8）它的教导能否增加基督身体的合一性（约十七ll；约壹二9-11；五一1-2）。SeeHiebert,“HealingandtheKingom”,pp.cit．，pp．136-138.